Никита Лютов
Д-р юрид. наук, проф., Maqsut Narikbayev University (MNU), Казахстан

Несмотря на довольно высокие темпы экономического развития в этом столетии, во всех пяти странах ЕАЭС – Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане и России – минимальная зарплата по прежнему не соответствует требованиям международных трудовых стандартов, предусматривающих, что она должна быть установлена на уровне, обеспечивающем трудящимся и их семьям достойное существование.

Возражения против повышения минимальной зарплаты обычно аргументируются недостаточными финансовыми возможностями государства, угрозами экономическому развитию, рисками роста безработицы, снижением уровня формализации экономики, а также производительности труда.

Экономика и права человека

Прежде всего, следует отметить, что вышеупомянутую финансово-экономическую аргументацию необходимо рассматривать в контексте прав человека. С этой точки зрения особенно важна позиция ООН. Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам, осуществляющий толкование Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., в своем Общем комментарии, касающемся ст. 7 Пакта, указывал, что ссылка на экономическое и социальное развитие и вопросы занятости не должна использоваться в качестве обоснования для установления заработной платы, которая не обеспечивает достойное существование для трудящихся и их семей. Другими словами, этот контрольный орган ООН указывает, что какие-либо экономически соображения не могут оправдывать заниженные стандарты зарплаты.

Однако поскольку финансовые аргументы высказываются постоянно, рассмотрим их.

Финансовые возможности и инфляционные риски

В том, что касается финансовых возможностей государств, в предыдущей статье уже было показано, что текущий уровень ВВП позволяет каждому из пяти государств-членов ЕАЭС установить существенно более высокую минимальной зарплаты по сравнению с нынешним уровнем. Отношение минимальной зарплаты к ВВП в сопоставлении с другими странами не позволяет властям государств ЕАЭС полноценно использовать аргумент о том, что «денег нет»: если другие государства могут позволить себе более высокие заработные платы, то почему не наши? Разумеется, резкое увеличение минимальной зарплаты чревато инфляционными рисками для любого государства. Но ее поэтапное повышение таким образом, чтобы производство товаров и услуг успевало адаптироваться к растущему платежеспособному спросу населения, принесет экономике только пользу. Повышение минимальной зарплаты сказывается на доходах наименее обеспеченных слоев общества. Именно у них существует большой «отложенный спрос» на товары и услуги: получая более высокую заработную плату, они немедленно отдают свои деньги в экономику, стимулируя производство товаров и услуг. Деньги более богатых людей с этой точки зрения приносят меньшую отдачу для экономики: накопления, откладываемые ими, питают в большей степени финансовый рынок, а не реальный сектор экономики.

Риск безработицы

Угрозы экономическому развитию обычно усматриваются в том, что минимальной зарплаты не должна быть завышенной, поскольку она может повысить себестоимость продукции, тем самым снизить на нее спрос, а также негативно сказаться на уровне занятости в стране. Однако, несмотря на то, что в среде сторонников невмешательства государства в трудовые отношения широко распространен стереотип о том, что минимальная зарплата обязательно негативно сказывается на уровне безработицы, имеются убедительные исследования экономистов, демонстрирующие, что влияние минимальной зарплаты на занятость достаточно незначительно, если вообще имеет место. В 2014 г. группа из более чем шестисот экономистов США, включая семерых лауреатов Нобелевской премии по экономике подписала открытое письмо в пользу повышения минимальной зарплаты в США, в котором, помимо прочего, указывалось, что в последние годы в научной литературе произошли важные изменения, касающиеся влияния увеличения минимальной зарплаты на занятость, и в современных условиях имеется масса свидетельств того, что ее рост практически не оказывает негативного влияния на занятость работников, даже в периоды ослабления рынка труда.

Применительно к постсоветским государствам существует мнение, что экономическая трансформация от плановой рыночной экономики привела к созданию большого количества низкопроизводительных и плохо оплачиваемых рабочих мест, в связи с чем высказываются опасения, что увеличение минимальной зарплаты неизбежно приведет к резкому росту безработицы. Однако в дополнение к уже приведенным исследованиям западных экономистов, доказывающим незначительность влияния минимальной зарплаты на занятость, можно отметить, что в странах ЕАЭС показатели безработицы в настоящее время достаточно низкие: только в Армении (по состоянию на 2023 г.) показатель безработицы, подсчитанный по методике МОТ, превышал общемировой уровень (8,3% по сравнению с 5% в мире в целом). В четырех других государствах этот уровень ниже общемирового: от 2,4% в России (на 2024 г.) до 4,9% в Казахстане (на 2022 г.). Эти показатели демонстрируют, что риски, связанные с ростом безработицы вследствие увеличения минимальной зарплаты для стран ЕАЭС, по крайней мере, не выше чем в большинстве других стран мира.

Неформальная занятость

Если говорить об угрозе роста неформальной занятости, то подсчеты экономистов демонстрируют, что влияние роста минимальной зарплаты на неформальную занятость статистически незначимо. Более того, поскольку сейчас минимальной зарплаты настолько занижена во всех пяти странах ЕАЭС, размер минимальной зарплаты не отражает реалий рынков труда этих государств в отношении подавляющего большинства работников. Работодатели зачастую оформляют трудовые отношения, указывая в договорах только минимальной зарплаты, не имеющую отношения к реальной зарплате, а остальную часть платят «в конверте». Соответственно, повышение минимальной зарплаты вынудит работодателей снизить долю таких выплат без каких-либо дополнительных действий со стороны государственных контролирующих органов, т.е. снизить уровень неформальности трудовых отношений.

Системное же решение проблемы формализации рынка труда напрямую зависит, прежде всего, от качества контроля за соблюдением трудового законодательства с помощью системы трудовых инспекций. В этом отношении приходится констатировать, что во всех пяти странах ЕАЭС эта система в настоящее время очень далека от требований международных трудовых стандартов, закрепленных в Конвенциях МОТ об инспекции труда (№81 и 129), что свидетельствует о том, что государственные власти стран ЕАЭС, к сожалению, не считают для себя этот вопрос приоритетным.

Производительность труда

Аргумент о производительности труда чаще высказывается не экспертами, а представителями бизнеса: на постсоветском пространстве популярны неолиберальные тезисы о недопустимости повышения заработных плат до тех пор, пока не будет повышена производительность труда. Наибольший резонанс в этом отношении имели заявления российского бизнесмена, одного из руководителей Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), М. Прохорова, известного также своими одиозными предложениями о введении шестидесятичасовой рабочей недели «по просьбам трудящихся». Экономисты, поддерживающие идею «прожиточной заработной платы» (англ. – living wage), т.е. зарплаты, обеспечивающей достойный уровень существования для трудящихся и их семей, обращают внимание на то, что работники, получающие низкую зарплату, имеют и низкую производительность труда. Это связано и с их сниженной мотивацией к труду, не компенсируемому достойной оплатой, и с низкой мотивацией работодателей вкладывать денежные средства в технологии, снижающие трудозатраты на производство товаров и услуг.

Соответственно, достойная «прожиточная заработная плата» приводит и к повышению производительности труда, что очень важно для экономики постсоветских стран, в которых она невысока. Поэтому очевидно, что призывы отдельных предпринимателей к повышению производительности труда и, одновременно, к стимулированию отказа от ее повышения за счет сохранения низких заработных плат, мягко говоря, не выглядят логично.

Выводы

Из приведенных данных видно, что серьезных препятствий для повышения минимальной зарплаты не могут выступать ни аргументы об инфляции, ни о потенциальном росте безработицы, ни о рисках ухода экономики в неформальный сектор, ни о производительности труда. Разумеется, такое повышение должно осуществляться постепенно, носить плановый характер и публично обсуждаться социальными партнерами. Как уже говорилось в предыдущей статье, в настоящее время уровень минимальной зарплаты в пяти государствах ЕАЭС отстает от международных трудовых стандартов в несколько раз, поэтому потенциал такого повышения очень масштабен.

Помимо очевидного улучшения качества жизни людей, занятых на низкооплачиваемых работах, постепенное повышение минимальной зарплаты приведет к снижению экономического неравенства и, следовательно, повышению социально-политической стабильности в каждом из государств ЕАЭС, повышению платежеспособного спроса в экономике и росту производительности труда.

В контексте ЕАЭС важно, чтобы повышение минимальной зарплаты осуществлялось в рамках программы международного сотрудничества между пятью государствами-членами таким образом, чтобы оно носило гармонизированный характер и не приводило к дисбалансам на рынке труда и недобросовестной конкуренции с учетом требований Договора о ЕАЭС, предусматривающего общие принципы и правила конкуренции.

По материалам сайта Рабочая политика.