4 сентября 2020 года хлопкоочистительный завод в этрапе им. Гурбансолтан эдже (в 2022 году присоединен к Акдепинскому этрапу) подписал срочный трудовой договор на выполнение сезонных работ с 13-ю рабочими. Сентябрь – это период начала сбора и переработки хлопка в Туркменистане. Хлопкоочистительным заводам и хлопкоприемным пунктам в это время позарез нужны рабочие — подавальщики хлопка, прессовщики, сушильщики и так далее. В осенние месяцы хлопок на заводы поступает с полей круглосуточно и без выходных.
Когда рабочие пришли получать зарплату, выяснилось, что труд в выходные и праздничные дни им вопреки Трудовому кодексу оплатят по обычному, а не двойному тарифу. Переговоры с директором ни к чему не привели, и 16 ноября 2020 года рабочие написали коллективное заявление в прокуратуру велаята.
Велаятская прокуратура перенаправила это заявление в этрапскую, откуда 28 ноября заявителям пришел ответ. Turkmen.news не располагает копией этого письма, но есть основания полагать, что надзорный орган «не обнаружил» в действиях администрации завода нарушений Трудового кодекса, поскольку прямо в день завершения прокурорской проверки тогдашний директор завода А. Аннагурдов своим приказом уволил всех 13 человек.
Тогда один из рабочих, подавальщик хлопка Батыр Тораев, обратился за помощью в Дашогузское велаятское объединение профсоюзов. И произошел редкий для профсоюзных органов Туркменистана случай, когда правовой инспектор Бегенч Реджепов встал на защиту интересов рабочих. К сведению, в годы правления Сапармурата Ниязова Реджепов занимал должностьзаместителя генерального прокурора Туркменистана.
Опытный юрист внимательно изучил жалобу заводчан и выявил, что приказы директора предприятия — сначала о дисциплинарных взысканиях рабочим, а затем и о последующем их увольнении — не соответствуют многим статьям трудового законодательства и противоречат друг другу и самим себе. Инспектор выяснил, что сначала директор задним числом наложил на всех жалобщиков дисциплинарные взыскания – замечание, выговор и строгий выговор. Никого из рабочих он с этими взысканиями не ознакомил, хотя должен был перед наложением взысканий потребовать от работников письменные объяснительные, как того требует закон.
Более того, Реджепов заметил, что приказы о вынесении взысканий сформулированы безграмотно, они полны противоречий, не содержат ни фамилий, ни имен наказуемых лиц. Например, из документов следует, что рабочих привлекли к ответственности за то, что «они воспрепятствовали снижению темпов роста производства». По идее, за это работников нужно не наказывать, а поощрять. Приказы также нарушили требования части 4 статьи 164 Трудового кодекса, которая требует адресовать взыскание конкретному работнику, учитывать тяжесть совершенного проступка индивидуально и обстоятельства, при которых этот проступок совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к работе. Но Аннагурдов выписал приказы всем рабочим «оптом», без указания необходимых деталей.
В ходе проверки инспектор поговорил и с руководителями производственных групп, в которых трудились уволенные работники. Бригадиры Бяшим Гулов и Меретгельды Ходжабаев признались, что директор завода оказал на них давление. По его настоянию они написали на своих подчиненных рапорт (habarnama), в котором выразили недовольство их работой и попросили администрацию наказать их.
Наконец, Реджепов доказал необоснованность приказа об увольнении работников. Предприятие объяснило, что расторгает договоры, потому что рабочие якобы сговорились, спустя рукава отнеслись к своей работе, снизили производство, не обеспечили своевременный выход продукции и нанесли ему большой вред. При этом руководство завода не провело проверку причин, из-за которых своевременное получение продукции сорвалось: были ли технические сбои, устаревшее оборудование или иные проблемы. Но самое главное: директор объясняет увольнение рабочих, ссылаясь на статью 279 ч. 3 п. 1 Трудового кодекса, которая… совсем о другом! Эта статья предусматривает расторжение трудового договора с сезонными работниками по инициативе работодателя в случае приостановки работ на срок более двух недель по причинам производственного характера, а также сокращения объема работ у работодателя. О проступках же рабочих там и речи нет! То есть в приказе об увольнении прописаны одни причины, а в статье, на которую он ссылается, — другие.
Но правовой инспектор Реджепов и тут доказал, что в тот сезон работа на заводе не приостанавливалась и объемы работ не сокращались. Хлопкоочистительные заводы Туркменистана обычно перерабатывают сырье с сентября по январь, а в урожайные годы — до конца марта. Таким образом, в ноябре был самый разгар сезона. Не правдоподобно, что в это время могли наступить многодневный простой или «сокращение объема работ у работодателя».
В общем, разнеся доводы тогдашнего директора завода А. Аннагурдова в пух и прах, Бегенч Реджепов вынес предписание аннулировать все приказы директора завода как необоснованные и противоречащие нормам трудового законодательства, восстановить уволенных в прежней должности и выплатить им денежную компенсацию за время вынужденного отсутствия на работе. В своем предписании Реджепов сослался на выявленные нарушения Трудового кодекса и Положение профсоюзов о правовой инспекции труда.
Возможно, из-за вскрывшихся нарушений, Аннагурдова вскоре уволили, а на место директора пришел Р. Медетов. Новый руководитель должен был в месячный срок письменно уведомить велаятское объединение профсоюзов об исполнении предписания. Однако прошло четыре (!) года, но оно так и осталось на бумаге. Сегодня самого этрапа им. Гурбансолтан эдже уже нет: он был упразднен, а его земли и все административно-территориальные единицы переданы в состав соседнего Акдепинского этрапа. И все же хлопкоочистительный завод остался на том же месте – правда, на нем уже пятый год вместо 13 уволенных рабочих, боровшихся за свои трудовые права, работают совсем другие люди.
Надо отдать должное добросовестности и высокому профессионализму инспектора Бегенча Реджепова. Он выявил не только грубейшие нарушения трудового законодательства, но и абсолютную безграмотность руководителя крупного государственного предприятия в вопросах права и логики. По сути, эту работу должна была провести прокуратура и заставить руководство завода следовать закону.
Согласно статье 15 Закона о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности профсоюз имеет право обращаться в суд для защиты прав и законных интересов своих членов. Было это сделано или нет, мы не знаем. Возможно, впоследствии профсоюз поменял свое решение на прямо противоположное, как это было в случае с доктором Хурсанай Исматуллаевой. Напомним, доктор Исматуллаева после незаконного увольнения из центра «Эне Мяхри» обратилась в объединение профсоюзов Ахалского велаята. Этот орган поначалу встал на сторону доктора, а уже на суде его позиция поменялась на 180 градусов. За обращение в СМИ в отношении доктора впоследствии было сфабриковано уголовное дело, врача осудили на 9 лет. Спустя год Х. Исматуллаева была помилована…
Возможно, Национальному центру профсоюзов Туркменистана следует дать больше независимости и полномочий в решении таких вопросов. В конце концов, рабочие платят Центру членские взносы и должны рассчитывать на защиту их интересов. Пока же важные решения профсоюза превращаются в очередные бумажки.
Источник: Turkmen.news
