Одним из итогов состоявшейся в этом году 110-й сессии Международной конференции труда стало включение безопасной и здоровой производственной среды в число основополагающих принципов и прав в сфере труда. В связи с этим, в число основополагающих конвенций МОТ были включены — Конвенция № 155 о безопасности и гигиене труда (принята в 1981 году) и Конвенция № 187 об основах, содействующих безопасности и гигиене труда (принята в 2006 году). Принятая на сессии резолюция вносила соответствующие поправки в Декларацию МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 года и ряд других документов МОТ.
Это решение, как отмечается в принятой на сессии резолюции, должно стать «средством повышения зримости и действенности основных ценностей и Программы достойного труда МОТ». В свою очередь, как отмечают представители профсоюзов, это создает дополнительные инструменты для продвижения и контроля за исполнением указанных конвенций об охране труда. Об этом, в частности, в ходе работы 110-й сессии говорил в интервью изданию «Центропресс» президент Конфедерации труда России Борис Кравченко (ссылка на интервью: https://centro.press/news/zhizn/rossiya-na-110-i-mezhdunarodnoi-konferentsii-truda/).
В ходе обсуждения вопроса на конференции, — а именно, в рамках заседаний Комитета конференции по общим вопросам, — были обозначены определенные разногласия о том, какие конвенции следует включать в число основополагающих. Представители стороны работодателей заявляли, что к числу основополагающих должна быть отнесена только Конвенция № 187. В свою очередь, представители стороны трудящихся высказывались за включение в число основополагающих, прежде всего, Конвенции № 155 и Конвенции № 161 о службах гигиены труда. Приведу некоторые фрагменты высказываний, сделанных в ходе дискуссии представителями сторон.
Выступавшая в дискуссии со стороны работодателей Ренате Хорнунг-Драус, директор по экономическим и международным связям Конфедерации объединений работодателей Германии, отмечала что Конвенция № 187 является рамочной и наиболее подходящей для признания основополагающей. «Несмотря на всеобъемлющий характер Конвенции, она предоставляет ратифицировавшим ее государствам-членам МОТ необходимую гибкость для осуществления ее положений вне зависимости от их экономического развития», — указывала Ренате Хорнунг-Драус.
Она также указала на важность внесения в резолюцию исключающей оговорки, которая бы «устраняла прямые и косвенные правовые и торговые последствий, которые могут возникнуть в результате признания безопасности и гигиены труда в качестве основополагающего принципа». Отметим, что такая оговорка уже находилась в согласованном и представленном на рассмотрение проекте резолюции и распространялась на существующие между государствами-членами МОТ торговые соглашения. Вместе с тем, представительница работодателей указала, что оговорка должна также охватывать «инвестиционные соглашения и соглашения об экономическом партнерстве и односторонние механизмы стимулирования».
Выступавшая от имени стороны трудящихся Кателене Пассир, руководительница Группы трудящихся в Международной организации труда, в прошлом — член руководства Нидерландской конфедерации профсоюзов, отметила, что «Конвенция № 155 четко определяет обязанности правительств и работодателей и права трудящихся и их представителей в отношении здоровья и безопасности на производстве». Здесь представительница профсоюзов дискутирует со стороной работодателей, мнение которых высказала Ренате Хорнунг-Драус, отметив, что Конвенция № 155 не подходит для признания в качестве основополагающей конвенции, поскольку в ней якобы «не рассматривается право работников на безопасную и здоровую производственную среду, в то время как Конвенция № 187 касается этого права».
Конвенция № 155, отметила далее с, отражает аспекты защиты, обозначенные в Уставе МОТ, и основывается на принципе предотвращения несчастных случаев, заболеваний и смертей на производстве. «Конвенция № 155 также включает конкретные требования, касающиеся прав, обязанностей и ответственности работодателей, работников и их представителей на уровне предприятия, включая право работника покинуть опасное рабочее место без необоснованных последствий».
В этой связи представительница группы трудящихся в ходе дискуссии напомнила о крупных авариях на текстильных фабриках в Азии, произошедших за последние годы, среди которых наиболее тяжелая — обрушение в Бангладеш в 2013 году здания Rana Plaza, в котором располагалось несколько текстильных фабрик. В результате обрушения погибли, по меньшей мере, 1 132 человека и более 2 500 получили ранения.
Также в этой связи можно отметить исследование об охране труда, которое провели в 2021 году специалисты Конфедерации труда России и Центра социально-трудовых прав. Исследование выявило наличие крайне неблагоприятной статистики производственного травматизма — как в целом по основным отраслям экономики, так и в отдельных секторах. В материалах исследования, среди прочего, указывается, на достаточно высокий уровень в России, в сравнении с европейскими странами, производственного травматизма со смертельным исходом. При этом, в исследовании указывается на широкую практику сокрытия несчастных случаев, не приведших к тяжелым последствиям (c текстом можно ознакомиться по ссылкам: http://trudprava.ru/news/unionnews/2311 или http://ktr.su/content/news/detail.php?ID=7357).
Кателене Пассир говорила о необходимости включения в число основополагающих Конвенции № 161. Эта конвенция, отметила представительница трудящихся, тесно связана с Конвенцией № 155, учитывая тесную взаимосвязь между национальной политикой в области охраны труда и службами гигиены труда. «Конвенция № 161 станет важным и логичным дополнением к Конвенции № 155», — отметила она.
Что касается Конвенции № 187, то, как отметила Кателене Пассир, она дает, главным образом, рекомендации государствам-членам МОТ относительно разработки национальной политики в области безопасной и здоровой производственной среды. «Конвенция не упоминает обязанности и ответственность работодателей, а также не упоминает права, ответственность, обязательства и меры защиты, изложенные в Конвенции № 155. Однако Группа трудящихся могла бы рассматривать Конвенцию № 187 как дополнение к другим основополагающим конвенциям», — отметила представительница трудящихся.
Представительница трудящихся также критически высказалась о прозвучавшей в ходе дискуссии со стороны работодателей концепции «совместной ответственности» правительств, работодателей и трудящихся по вопросам обеспечения безопасности и гигиены труда. Концепция «совместной ответственности», отметила она, «создает ошибочное впечатление о равной ответственности правительств, работодателей и работников, что не соответствует стандартам Международной организации труда в отношении безопасности и гигиены труда».
«Защита от рисков для безопасности и здоровья на рабочем месте является одним из прав трудящихся, как это прямо признается в Конвенции № 187, — отметила далее профсоюзная деятельница. — На правительства и работодателей возложены соответствующие обязанности и ответственность по обеспечению необходимой профилактики, защиты и обеспечению средствами защиты».
Кателене Пассир также обратилась к содержанию Конвенции № 155, указав, что согласно конвенции, «от работников требуется участвовать, сотрудничать и уведомлять на уровне предприятия, в то время как правительства и работодатели несут основную ответственность за охрану здоровья и безопасность работников, включая расходы». «Это отражает разницу в соотношении сил, когда работники практически не имеют реальной возможности влиять на свою рабочую среду», — подчеркнула она.
Что касается стороны правительств, то ее представители в большинстве поддержали предложенное в проекте резолюции включение в число основополагающих Конвенций № 155 и 187. Вместе с тем, правительственный делегат Намибии выступил за включение в число основополагающих трех конвенций об охране труда — Конвенций № 155, 161 и 187.
Относительно исключающей оговорки, на расширении которой настаивала сторона работодателей, то, в целом, по мнению сторон трудящихся и правительств, не было необходимости в наличии такой оговорки в документе. В частности, Кателене Пассир отметила, что Группа трудящихся вообще не видит необходимости в исключающей оговорке, поскольку с юридической точки зрения очевидно, что резолюция не может и не будет изменять существующие договоры без согласия государств-членов МОТ.
Вместе с тем, отметила она, Группа трудящихся согласилась на включение в проект резолюции оговорки «в духе компромисса», но лишь в случае, если оговорка будет ограничена простой и понятной формулировкой, предложенной Международным бюро труда. Представители правительственной стороны разделились по вопросу о поддержке предложенного работодателями расширения исключающей оговорки по сравнению с проектом резолюции.
Выступивший в дискуссии эксперт по правовым вопросам Международной организации труда указал, что основной целью оговорки является исключение возможностей «эволютивного» толкования положений в сфере труда в существующих торговых соглашениях. Он отметил, что эта озабоченность с юридической точки зрения необоснованна, поскольку инструменты «мягкого права», к которым относится резолюция о внесении поправок в Декларацию 1998 года, не могут изменять двусторонние или многосторонние торговые соглашения, которые были заключены за пределами Международной организации труда. Он также отметил, что термин «существующие соглашения» относится к тем соглашениям, которые были заключены до окончательного принятия проекта резолюции.
Принятая Международной конференцией труда резолюция в итоговой редакции (с текстом можно ознакомиться по ссылке: https://www.ilo.org/ilc/ILCSessions/110/reports/texts-adopted/WCMS_848632/lang—en/index.htm) является результатом компромисса, что характерно для трехсторонней модели Международной организации труда и что, — несмотря на ограничения, заложенные в структуре и механизмах МОТ, — в значительной степени сохраняет жизнеспособность и функциональность этой организации.
Ключевой вопрос, который касается прописанных в конвенциях МОТ международных трудовых норм, связан с реальной готовностью правительств государств-членов Международной организации труда готовы включать их в национальные законодательства и обеспечивать их реальное исполнение на практике. Это, в свою очередь, связано со способностью профсоюзов и наличием у них реальных возможностей для проведения кампаний с целью продвижения необходимых норм на национальном уровне.
Александр Нурик, директор Центра социально-трудовых прав
Источник: trudprava.ru
