Судить нельзя манипулировать. Куда поставить запятую в этом предложении? Такой вопрос встает перед гражданами и правительствами любой страны. От того, куда она будет поставлена зависят векторы развития страны и будущее новых поколений. Ответ на этот вопрос определит куда страна пойдет. Одно направление – гармоничное развитие государства, другое — консервирование общества в состоянии доминирования права сильного.
Где стоит запятая de jure?
Как и полагается в правовом государстве, в Кыргызстане довольно четко прописано устройство судебной власти и гарантии ее независимой работы. Главный документ тут – Конституция, и она говорит, что: правосудие в Кыргызской Республике осуществляется только судом; судьи независимы и подчиняются только Конституции и законам; запрещается всякое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия; суд не вправе применять нормативный правовой акт, противоречащий Конституции. Это значит, что Конституционные гарантии есть, запрет вмешательства в работу судов есть, а любое вмешательство в деятельность судей со стороны госорганов или чиновников строго запрещено и влечет за собой уголовную ответственность, и есть неприкосновенность судей, обладающих иммунитетом.
Все правильно! Запятая поставлена после слова судить и до фразы нельзя манипулировать.
Где стоит запятая de facto?
Чтобы посмотреть практическую сторону и понять, что происходит в реальности, обратимся к накопившемуся опыту объединения «Бир Дуйно-Кыргызстан», собранному за последние пять лет.
В эти годы организация активно занималась двумя направлениями судебной и общественной работы. Первое — это борьба за право на свободу мирных собраний, второе – борьба против подавления гражданского общества с помощью так называемого «иноагентского законодательства». И тут нам важны выводы, сделанные из множества судебных процессов.
Итак, первое – судебная кампания по делам о свободе мирных собраний.
Юристы и активисты «Бир Дуйно» провели судебную кампанию, отстаивая право на проведение митингов и акций в центре Бишкека. Право, ограниченное городскими властями под разными предлогами, от помех проезду автомобилей до обеспечения общественной безопасности. И право, ограниченное только в отношении гражданского общества, но никак не ущемленного для власти, проводящей городские мероприятия и празднования.
По итогам кампании эксперты «Бир Дуйно» сделали неутешительный вывод: судебная система в процессах выступала не столько механизмом проверки ограничений на свободу мирных собраний, выставленных властями, сколько инструментом институционального подтверждения этих решений.
Конечно, право на мирные собрания сохранялось на бумаге, но на практике его реализация ограничивалась и зависела от вводимых муниципальными органами и поддерживаемых судами всех инстанций, от местного до Верховного, барьеров. Поэтому можно сказать, что право на свободу мирных собраний постепенно перешло из категории конституционного в категорию ограниченного и управляемого.
Второе направление работы «Бир Дуйно» — борьба против подавления гражданского общества «иноагентским законодательством».
Эта судебная кампания, занявшая более 4 лет и сосредоточенная на борьбе против ужесточения закона «О некоммерческих организациях», также позволила сделать неутешительные выводы.
Во-первых, судебная система Республики фактически выполняла во время процессов функцию процессуального фильтра. Формально сохраняя доступ к правосудию, суды на практике концентрировались на процессуальных вопросах, но не на сути дела.
Во-вторых, Конституционный суд не выполнил своих задач, заняв осторожную позицию признания проблем и рисков в принятом законодательстве, но сохранив спорные нормы без отмены.
Обе кампании позволяют ставить вопрос о состоятельности судебной системы Кыргызстана рассматривать чувствительные дела, в которых ответчик – государство или представители власти.
И тут, к большому сожалению, наша запятая стоит после фразы судить нельзя и до слова манипулировать.
Что впереди?
Еще не так давно, после революции 2005 года Кыргызстан считался островком демократии в Центральной Азии. Но, все о чем написано выше подтверждает изменение этого статуса Республики в регионе.
Такие изменения не новы, множество стран прошли их, в том числе и постсоветские независимые государства. Для граждан эти переходы обычно подаются под соусом обеспечения стабильности, устойчивости развития и защиты государства. Именно тут, в этой ловушке, мы меняем свои гражданские свободы и фундаментальные права на …, но на что?
Но за эти годы, обменивая демократическое развитие на стабильность получили ли жители страны достойные рабочие места, высокую зарплату, сокращение уезжающих в миграцию людей, улучшение качества жизни, беспристрастные справедливые суды? Пожалуй, нет!
Теряют ли граждане Кыргызстана демократические инструменты влияния на принимаемые чиновниками решения и улучшения жизни? Имеют ли они независимые демократические профсоюзы, есть ли полноценное право на свободу мирных собраний, реальное право на забастовку, есть ли настоящая свобода слова? Пожалуй, нет!
Вопрос, что впереди остается для Кыргызстана открытым. Мы можем сохранить демократические основы государства и возможность для граждан участвовать в развитии своей страны.
Или можем последовать примеру авторитарных государств, сужая рамки для людей сильней и сильней, ведя Кыргызстан по опасному пути ожесточения и бесправия граждан, обычно приводящему к кризисам, напряженности и конфликтам.
Источник: Рабочая политика
